Alternativa della benzina per generatore

« Older   Newer »
  Share  
maxwell2
view post Posted on 17/4/2008, 12:32




Il G.P.L. é un miscuglio di idrocarburi non aromatici di origine alcanica, ovvero hanno una catena C-C lineare satura aperta , con peso molecolare basso cioè con al massimo 4 o 5 atomi di carbonio nella formula.
Pero' credo , sia autoprodurlo , sia acquistarlo, non bypassi il problema sollevato dal topic.
Ovvero un' alternativa "pulita dagli idrocarburi " che possa essere inserita in un nuovo contesto di propulsione con motore a scoppio o altra tipologia efficace ed ecologica....
Sicuramente per ora i costi ( del G.P.L.) sono abbastanza interessanti per utilizzarlo come fonte paraffinica alternativa .Ma , sono sicuro che presto qualcuno delle 7 sorelle industriali possa avanzare l' ipotesi di un aumento repentino del costo dello stesso g.p.l.....
 
Top
view post Posted on 17/4/2008, 17:15
Avatar

Immane Rompiball

Group:
Administrator
Posts:
18,287
Location:
Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

Status:


In breve, un motore elettrico di ultima generazione ha un rendimento prossimo al 98% con un controllo elettronico del numero di giri quel rendimento rimane costante al variare della coppia e del numero di giri. Cioè rende circa 4 volte di più di un motore a scoppio.
Ma l'energia da dove la prendiamo? Dalle batterie che possono essere caricate con un rendimento anche quello del 90-95% con i caricabatterie switching di ultima generazione. E l'energia al caricabatteria chi gliela fornisce? Il sole, il vento, il nucleare, chi vi pare... Il rendimento totale di tutta la faccenda fino alla fonte di energia elettrica primaria rimane sempre dell'ordine di 3-4 volte quello di un motore a scoppio convenzionale. Il sistema costa, perchè ad ora non è di largo impiego, ma poi, con questi prezi del petrolio e delle fonti chimiche fossili diventerà di largo consumo e i costi diminuiranno. Come è successo per le pile, le pile ricaricabili al NiCd, al NiMH, ed a Li-Ion... specialmente quelle a Li-Ion... :rolleyes:
 
Web  Top
triac60
view post Posted on 17/4/2008, 20:19




CITAZIONE (maxwell2 @ 17/4/2008, 13:32)
Il G.P.L. é un miscuglio di idrocarburi non aromatici di origine alcanica, ovvero hanno una catena C-C lineare satura aperta , con peso molecolare basso cioè con al massimo 4 o 5 atomi di carbonio nella formula.
Pero' credo , sia autoprodurlo , sia acquistarlo, non bypassi il problema sollevato dal topic.
Ovvero un' alternativa "pulita dagli idrocarburi " che possa essere inserita in un nuovo contesto di propulsione con motore a scoppio o altra tipologia efficace ed ecologica....
Sicuramente per ora i costi ( del G.P.L.) sono abbastanza interessanti per utilizzarlo come fonte paraffinica alternativa .Ma , sono sicuro che presto qualcuno delle 7 sorelle industriali possa avanzare l' ipotesi di un aumento repentino del costo dello stesso g.p.l.....

Mi si consenta di dissentire
Meccatronico non vuole necessariamente 'un'alternativa pulita', vuole solo risparmiare, e il GPL per adesso, secondo me è una buona alternativa, se non la migliore.
Le 7 sorelle dovranno stare attente alle prossime mosse, non siamo più disposti a tollerare, e non siamo in pochi...
Non abbiamo la Bastiglia, ma qualche deposito di greggio in giro lo si trova ovunque....
Scusate lo sfogo .... oggi mi sento bellicoso
Ciao
 
Top
view post Posted on 18/4/2008, 08:25
Avatar

Immane Rompiball

Group:
Administrator
Posts:
18,287
Location:
Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

Status:


Beh, si, probabilmente il Mecca, voleva sintetizzare benzina da qualcosa che non fosse soggetto alle solite tasse medioevali italiane, ed in genere europee.
Comunque, il GPL (gas di petrolio liquefatto e quindi derivato pure lui dal petrolip) perchè ha un PCI (potere calorico inferiore) più basso di quello della benzina, perciò se lo paghi al litro, lo paghi meno, ma ottieni pure meno sia di prestazioni sia di chilometraggio. È sempre comunque un problema di rendimenti piuttosto che di energia... :rolleyes:
 
Web  Top
gyppe
view post Posted on 18/4/2008, 19:09




Mmmm, l'unica cosa davvero conveniente e praticamente realizzabile, proprio come dice law, è a mio parere la trazione elettrica. Il rendimento è quasi del 100% i costi bassi, difficoltà costruttive minime, manutenzione quasi nulla, etc, etc.
Per la produzione di energia, ci sono i metodi puliti, eolico sopratutto, che danno anche elevate potenze in luoghi adatti, o meno.
Idrogeno?! Gas? Biocarburanti?!??!??!?!?!??!

Magari per la rivoluzione industriale erano dei buoni metodi, ma oggi, ma daiiiii! :D
 
Top
triac60
view post Posted on 19/4/2008, 11:11




CITAZIONE (gyppe @ 18/4/2008, 20:09)
Mmmm, l'unica cosa davvero conveniente e praticamente realizzabile, proprio come dice law, è a mio parere la trazione elettrica. Il rendimento è quasi del 100% i costi bassi, difficoltà costruttive minime, manutenzione quasi nulla, etc, etc.
Per la produzione di energia, ci sono i metodi puliti, eolico sopratutto, che danno anche elevate potenze in luoghi adatti, o meno.
Idrogeno?! Gas? Biocarburanti?!??!??!?!?!??!

Magari per la rivoluzione industriale erano dei buoni metodi, ma oggi, ma daiiiii! :D

Caro gyppe
Mi sa che hai perso di vista l'argomento..
Meccatronico deve produrre corrente con un motore a scoppio, e cerca un'alternativa alla benzina.
Vero quello che dice law, il GPL rende meno della benzina, ma costa anche meno, e alla fine si ottiene un risparmio a parità di potenza di circa il 40%, Ho un'auto a GPL e posso confermare.
 
Top
gyppe
view post Posted on 19/4/2008, 17:07




Si, si, il tema è chiaro.
Ma lui cercava qualcosa da auto produrre, sopratutto per una questione economica, e la mia opinione in questi casi è la solita.
Molto meglio utilizzare l'energia che troviamo nelle prese, costa meno, non ci si sbatte, e almeno di utilizzare energie davvero pulite, è migliore anche dal punto di vista ambientale, o almeno del microclima casalingo, visto che non brucio alcuna sostanza vicino casa.
Ammettiamo di riuscire a produrci in casa un biocarburante molto economico, o magari riuscire a sintetizzare dell'alcol, e mettiamo che ci venga a costare la metà o meno della stessa quantità di benzina.
Se ora prendiamo due motori di identica potenza, uno a benzina e uno elettrico, e visto il costo dell'energia elettrica, e vista la scarsa efficienza del motore a benzina, vedremo che è più conveniente utilizzare la trazione elettrica, considerando che quest'ultima tecnologia non necessita di elevata manutenzione, e di prodotti secondari, come olio, e sistemi di raffreddamento.

E poi, se riesci ad ottenere un sistema davvero economico, dovrai per forza utilizzarlo di nascosto, e senza farlo conoscere a nessuno, altrimenti in pochissimo tempo si comincerebbe a tassare o addirittura vietare il tutto. E come disse un tizio, il progresso è tale quando è alla portata di tutti, o qualcosa del genere :D

Il ragionamento magari è un pò contorto, ma è il mio punto di vista pratico.

 
Top
view post Posted on 21/4/2008, 14:25
Avatar

Immane Rompiball

Group:
Administrator
Posts:
18,287
Location:
Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

Status:


Dipende l'energia a cosa serve. Se hai una casa in campagna e devi semplicemente illuminarla la sera durante il week end due o tre ore allora ti conviene usare una batteria da auto e un pannellino solare che la ricarica durante la settimana. Oppure la batteria te la porti dietro e la carichi a casa con un carica batteria. Sarà pesante, ma con 60Ah mandi due lampade a basso consumo da 18W per tre quattro ore. E la ricarica è di soli pochi centesimi dalla rete elettrica. Il pannellino FV costa molto di più, ma ha anche lui i suoi vantaggi.
Se invece ti serve per mandare una saldatrice, o altri elettroutensili allora l'ideale è un generatore a scoppio a benzina o al limite, molto al limite diesel. Il benzina, se sei molto pratico lo puoi adattare al GPL di una bombola, ed il diesel lo puoi alimentare con le peggio schifezze di olii o mix di olii (a tuo rischio e pericolo).
Altra cosa è prodursi dei combustibili alternativi per conto proprio. La cosa non è sana per la salute :rolleyes:

Ah... e il 40% di risparmio sul GPL mi sembra tanto comunque tutto è possibile forse con le nuove auto fatte apposta per il GPL con tutte le regolazioni automatiche e a fasatura variabile... :unsure:
 
Web  Top
triac60
view post Posted on 22/4/2008, 08:21




CITAZIONE (Lawrence @ 21/4/2008, 15:25)
Ah... e il 40% di risparmio sul GPL mi sembra tanto comunque tutto è possibile forse con le nuove auto fatte apposta per il GPL con tutte le regolazioni automatiche e a fasatura variabile... :unsure:

Ciao Law ti do qualche dato della mia Honda Civic alimentata a GPL così pui fare qualche calcolo.
Motore Vtech 1600cc 16valvole, iniezione multipoint (immatricolata 1990, 370.000Km)
Percorrenza sul misto:
A benzina circa 12Km /litro
A GPL circa 11Km / litro
Costo del GPL 0,690€ / litro
Costo benzina ??? metto si e no 5€ al mese, solo per la prima accensione la mattina e per pulire gli iniettori.

Credo che il risparmio sia anche oltre il 40%­
 
Top
view post Posted on 22/4/2008, 08:45
Avatar

Immane Rompiball

Group:
Administrator
Posts:
18,287
Location:
Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

Status:


Beh se lo dici tu che hai provato. :rolleyes:
Il potere calorico del GPL è molto più basso di quello della benzina e 11Km al litro contro 12 mi pare fin troppo buono. Forse perchè non pretendi le solite prestazioni dal motore. È incredibile come la mente del guidatore si adatti a differenti situazioni. Pensa che spesso dei motori di cilindrata superiore potrebbero consumare meno di quelli di cilindrata inferiore a parità di prestazioni. Ma proprio perchè hanno possibilità superiori chi guida le pretende, e se c'è la disponibilità aumentano pure i consumi.
I 12Km al litro a 1.35 al litro vengono 11.25 centesimi per Km. 11Km a 0.69 centesimi vengono 6.2 centesimi a Km che è il 56%. Con quei valori che hai ricavato il risparmio sarebbe del 44%. Molto prossimo al 50% sei sicuro che non sia troppo? :unsure:
 
Web  Top
maxwell2
view post Posted on 22/4/2008, 08:57




Per chi percorre lunghi tragitti il metano è ancora piu' conveninete con i suoi 84 eurocents/litro...
Chiaramente i parametri che possono far risparmiare sono, il tipo di serbatoio, l' impianto montato , e sopratutto l' autovettura su cui viene installato il tutto....
Per ora sono derivati alifatici che subiscono delle oscillazioni non proprio prevedibili e credo che presto ci saranno delle soprese non gradite, anche in questo tipo di carburante a cui hanno consacrato il titolo di gas ecologico a basso impatto atmosferico , ma che sempre a che fare con la chimica degli idrocarburi ricavati dall' estrazione del greggio.
 
Top
triac60
view post Posted on 22/4/2008, 12:06




Ciao Law
I dati sono reali, la differenza tra GPL e benzina è la coppia e la potenza massima.
A GPL è un po più lenta in accelerazione, ma con 142CV la cosa è irrilevante.
E comunque le poche volte che non ho trovato un distributore di GPL, andando a benzina ero molto più attento ai consumi, sia per quanto riguarda il piede destro, sia per il controllo dei consumi rilevati dal contachilometri e dal portafoglio.


Edited by triac60 - 22/4/2008, 13:29
 
Top
view post Posted on 22/4/2008, 14:02
Avatar

Immane Rompiball

Group:
Administrator
Posts:
18,287
Location:
Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

Status:


Magari, con motori a rendimento più alto impiegati al minimo delle prestazioni si ottengono consumi migliori. In effetti, spesso, motori molto più grossi di cilindrata e quindi di potenza disponibile molto più alta con la medesima carrozzeria consumano meno a prestazioni medio basse. Forse pretendendo di più il risparmio si assottiglierebbe. Poi se si considera il costo maggiore dell'impianto mi pare intorno ai 1500 2000 euro in più, il serbatoio in più...
Forse questo erode il risparmio. Se non vogliamo aggiungere la ricerca del distributore di GPL nelle zone poco servite.
Il metano credevo costasse di meno, sinceramente, anche perchè ha un potere calorico inferiore, inferiore anche a quello del GPL... E le bombole pesano di più. :unsure:
 
Web  Top
.:al93:.
view post Posted on 26/5/2008, 21:50




scusate ma non si potrebbe usare l'idrogeno come combustibile, non conosco molto al riguardo ma si puo produrre in casa, come ad esempio l'elettrolisi, che poi una volta bruciato si ritrasforma in aqua

H2O -----> 2 molecole di H e una di O separate
l'idrogeno e l'oosigeno una volta bruciati i riuniscono e formano di nuovo l'acqua

forse il punto debole dell'idrogeno è il rendimento (forse, non lo so neanche io) ma comunque mi pare una buona soluzione, se mi sbaglio prego illuminatemi ^_^
 
Top
robo67
view post Posted on 26/5/2008, 22:38




Beh, l'idrogeno non é un vero e proprio combustibile (anche se infiammabile), ma piuttosto un vettore di energia, un modo per accumulare energia e recuperarla in seguito.
Certo, si può bruciare l'idrogeno e sfruttarne il calore come se fosse un combustibile fossile, ma diventerebbe pericoloso (non per niente i dirigibili ora funzionano a elio e non più a idrogeno, che sarebbe più economico ma potenzialmente esplosivo).
L'idrogeno é molto meglio che venga utilizzato in celle a combustibile, dove l'idrogeno di ricombina con l'ossigeno e nel processo vengono prodotti elettroni.
E' per questo che parlo di idrogeno come un vettore: potenzialmente é in grado di restituire sotto forma di energia elettrica quell'energia che é stata spesa per dissociarlo dall'ossigeno dell'acqua o da altre molecole più o meno complesse.
E' sostanzialmente una variante, probabilmente molto più efficiente dal punto di vista del rendimento, della classiche batterie ricaricabili al piombo, al litio, al nichel metalidrato, al nichel cadmio ecc.
 
Top
41 replies since 10/12/2007, 06:47   1473 views
  Share