Il Nobel, è vero che lo danno ormai agli ammanicati. Se lo hanno dato a Dario Fo...
Comunque, quello per la fisica non lo danno troppo a casaccio e la fisica non è uno scherzo.
Ora, in sintesi, Santilli sostiene che esiste uno stato della materia dove le molecole mantengono energia perchè si polarizzano magneticamente. Infatti, nel suo trattato lui le chiama "magnecole". In questo stato l'energia accumulata "magneticamente", se ho capito bene da quell'arrosto di teoria, può essere ri-resa smagnecolarizzandole.
In pratica, si prende della materia, acqua e carbonio in particolare, la si sottopone a campi elettrici e magnetici estremi, e tutto si smolecolarizza consumando energia dalla fonte che fornisce il campo elettrico, ovvero un generatore di alta tensione. Poi, quel gas che si ottiene, può essere ricombusto riottenendo la stessa energia che si è impiegato per produrlo più altra energia derivante dalle ricombinazioni chimiche che in altro modo non sarebbero potute avvenire. E a questo posso credere. Ma non si produrrà mai più energia di quella disponibile chimicamente prima più quella fornita successivamente come in molti sostengono, anche se non credo che quel furbone di Santilli sia mai scivolato su questa buccia di banana.
In pratica se ho un pezzo di legno misto ad acqua sporca, non posso bruciare quel legno in quelle condizioni di stato. Ma se produco, tramite campi elettrici adeguati, atomi di carbonio, più idrogeno ed ossigeno dall'acqua, posso bruciare nuvamente idrogeno ed ossigeno insieme al carbonio, riottenendo l'energia che ho usato per la scissione più quella fornita dalla combustione del carbonio con l'ossigeno. Ma il piatto piange perchè alla fine ho più carburante che comburente. Ed è pure da dimostrare che l'energia che ottengo in più sia più che sufficiente a ripianare le spese di energia che se ne va nel rendimento termico. Ed in tutto questo, non ho idea da dove venga fuori il discorso delle molecole-magnetizzate o degli atomi magnetizzati.
